太阳GG-banner图

最高法院是否要蹒跚工会?

2018-09-05  admin
本文首次出现在胡佛研究所网站上。2月26日星期一,最高法院将听取Janus v.AFSCME(美国州,县和市政雇员联合会)的分水岭案件,该案件提出了第一修正案是否受到保护的问题。言论自由禁止公共部门工会的“代理商店”安排。在代理商店,非工会雇员需要向工会支付会费,他们的政治观点反对他们支付谈判集体谈判协议的费用,因为这些协议使工会和非工会雇员都受益.Mark Janus是伊利诺伊州卫生保健和家庭服务部的儿童支持专家。他抗议AFSCME每月45美元他的薪水仅用于那些目的。他的有争议的主张是,他不应该被迫支付他支持的活动,他认为这是AFSCME坚决反对的政治内容。推荐幻灯片78有史以来最糟糕的电影:这些电影在烂番茄上获得0%房地产:这个$ 300K的房子看起来很像就像在每个国家一样59世界上最强大的25个护照为了正确看待这个问题,过去85年来劳动关系发生了两次重大转变。首先,1935年通过的“国家劳动关系法”为大多数私营部门雇员建立了强制性集体谈判制度。该制度要求雇主通过多数票投票在特定谈判单位内的工人选择的任何工会中进行诚意讨价还价。讨价还价与我们的联邦,州和地方政府使用的多数统治制度非常类似。对美国人有利的事情对工人有利。事实上,这是它的第一个错误。在竞争激烈的劳动力市场中,没有必要在得到一致同意的情况下强制实施多数规则制度,即确保雇主及其所有雇员在一开始就其关系的条款和条件达成一致。保持良好状态。现在订阅这个故事,以及根据联邦和州法律适用的另类法律制度,直到它被1936年至1937年最高法院动荡的新政一扫而空。这种转变意味着工会与他们声称代表的持不同政见者之间难以解决的利益冲突得以建立进入管理 - 劳动关系的结构。工会关系的第二个重要步骤将NLRA原则的应用扩展到20世纪60年代的公共部门工会。约翰肯尼迪总统在1962年1月通过行政命令热情地为联邦工会做了这件事。不久之后,许多州,包括密歇根州,都采用了授权工会和地方政府签订集体谈判协议的制度,没有罢工的权利,但却受到强制性仲裁这些政权允许公共部门工会不仅从其成员那里收取会费,而且根据代理商店协议,从非工会成员那里收取相当于他们从他们自己的会员中收取的会费的服务费。 1947年塔夫脱 - 哈特利法案的工作权条款c通过允许各州通过法律允许国家对工会进行讨价还价或政治活动,根本不会向工会支付任何费用,这种方程式被绞死了。公共工会的代理商店在1977年最高法院的案件中受到质疑。 Abood诉底特律教育委员会,该委员会发布了一项分歧判决。工会有权强迫反对者支付工会谈判和管理集体谈判协议的费用,但它不能强迫持不同政见的工人(无论他们是否是工会成员)支持其纯粹的政治活动,例如支持候选人竞选政治职位。正义一致的法院撰写的正义波特斯图尔特承认,政治和工会活动的分歧是不透气。随着对弗里德里希·哈耶克的一再提及,斯图尔特法官总结了工人的不同态度如下:“一个人可能不同意谈判限制罢工权利的工会政策,认为这是通往工人阶级的农奴制之路,而另一个人可能对工会主义本身有经济或政治上的反对意见。“他们认识到所有持不同政见者的恐惧,他认为第一修正案允许所有人以”明白无误的清晰度“享有拒绝支持工会政治活动的权利。自己的钱。 2015年4月15日,伊利诺伊州芝加哥市的示威者聚集在一家麦当劳餐厅前,呼吁提高最低工资标准。该示威活动是全国范围内举办的众多活动之一对事业。斯科特·奥尔森/盖蒂另一方面,他认为,在工会代理商制度下,工会可以从非会员那里收取代替会费的款项,以资助集体谈判的问题。他认为让个别工人成为不可原谅的行为是不可原谅的。 “自由骑士”,他们可以“拒绝为工会做出贡献,同时获得工会代表权的利益,这必然会给所有员工带来好处” - 这是1991年法官Scalia在Lehnert诉Ferris Faculty Association中提出的一个主题。接下来,斯图尔特大法官指出单一工会的任命避免了“竞争对手教师工会可能产生的混乱和冲突,对正确的课时,班级规模,假期,任期规定和申诉程序持不同意见”。与雇主自己讨价还价。然后,他开始注意到“公共雇员与私营雇主基本上没有区别”,因此根据联邦法律在私营部门工作的住宿延伸到州法律。如果联邦工作人员无法避免工会会费为了讨价还价的目的,公共工作者也不能援引“违宪的条件学说”,在这种条件下,政府要求个别雇员放弃集体谈判权以保住工作是不可接受的。然后,他继续申请这种学说,宣布“第一修正案禁止国家要求[持不同政见者]为支持他可能反对的意识形态事业做出贡献,作为公立学校教育工作的条件“奇怪的是,40多年后,辩论正是斯图尔特法官离开的地方。显然,应该有推翻先前先例的推定,而没有一些证据表明它错过了重要的原则论点。但在阿布德,斯图尔特法官的观点至少有两点显然是错误的。总而言之,他们为最高法院推翻Janus的决定提出了强有力的理由。第一点否认管理公务员的规则与证明私营部门集体谈判的理由相同。第一个迹象表明这个位置出现问题的原因是NLRA在1935年制定时仅限于工业联盟 - 并且有充分理由。正义斯图尔特的Abood决定不使用“m”这个词垄断“或”竞争“来描述工会运作的市场。但是,这种市场结构至关重要,因为谈判中最重要的是市场另一方的政党数量,而不是其规模。私营部门工会可以给雇主带来真正的压力,但它完全清楚地知道进入非工会竞争者将大幅削弱任何垄断力量的行使 - 这就是为什么私营工会通过支持对外国商品和服务的高关税壁垒以及限制性土地使用法规来阻止非工会这么难以阻止竞争对手的原因公共部门工会在寻求组织教师和其他州和市政雇员(如警察,消防员和监狱看守)时,不会面临新的入境风险。对于这些服务,国家通常作为唯一供应商运作。因此,工会的相应权力是非凡的,并且它变得更加强大,因为在强大的工会支持下当选的立法者让强大的工会力量坐在谈判桌的两边。通过禁止罢工和强制性仲裁提议限制工会权力的努力没有解决问题的办法:工会仍然可以要求高额美元和不可持续的大额退休金,这有助于解释为什么如此多的州和地方养老基金处于如此绝望的状态。允许持不同政见的工人脱离工会大拇指的决定是对这些危险的工会权力表现的重要制衡。第二点是搭便车分析过于简单化了。 a的经济定义搭便车者是为了获得他人提供的福利而不放弃任何东西的人。经典的例证是公民享受保存良好的街道和公园的所有好处,但对他们的税收维持没有任何贡献。代理商协议所涵盖的工人不是搭便车者,因为他们仍然有法律义务让他们工会在所有谈判中代表他们,尽管许多人愿意花钱去完全摆脱工会代表。所谓的公平代表义务,要求工会以同等尊严对待持不同政见者作为工会成员,实际上是一个不完美的工具处理由单一工会代表的众多不同雇员之间的工会冲突。因此,公平代表的这种责任被证明是无效的在处理真正令人震惊的歧视形式时,充其量只是最好的。在20世纪30年代和40年代,白人工会领导人谈判讨价还价,将所有黑人工人降格为低劣的工作。但即使在纯粹的经济问题上,这种责任在很大程度上也是没有用的,因为工会在善意行事时,可以自由地在谈判中采取激进的姿态,冒着罢工或停工的风险,即使持不同政见的成员可能更喜欢更多的工作保障,尽管同样,代表高薪工艺工人和低收入流水线工人的任何一个工会都会倾向于将财富转移给大量低薪工人,而牺牲他们更熟练的同事。当工会被迫谈判单一的合并资历名单时,情况也不会更好如果一家封闭工厂的工人被转移到同一工会所代表的第二家工厂。当然,要让工会违反其公平代表义务是完全不可行的,因为无论如何,它都会面临严重的责任。它确实。但是,有可能让这些工人免于支付会费,而不会产生任何额外的“混乱和冲突。”毕竟,许多工作场所已经有一些工人分布在不同的工会,并且还有一些非工会工人。因此,正如斯图尔特法官所说,有一些好处“必然会产生”给这些持不同政见的工人,这是错误的。对持不同政见的工人的工会控制的解除并不能解决所有多重利益冲突问题。但是更高根据第一修正案提供的司法审查提供了一条原则性的途径,可以放松公共工会对异议雇员的控制.Richard A. Epstein,胡佛研究所的Peter和Kirsten Bedford高级研究员,是Laurence A. Tisch纽约大学法学院法学教授,芝加哥大学高级讲师。节点类文章.article-body> p:last-of-type :: after,.node-type-slideshow .article -body> p:last-of-type :: after {content:none}请求重新打印或提交更正